Синята коалиция иска от Дянков факти или извинение

ДО
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
И МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ
Г-Н СИМЕОН ДЯНКОВ
София, 15. 04. 2010 г.



УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ,
В пленарно заседание на 14. 04. 2010 г. Вие заявихте: “И отляво чувам, вече и отдясно ни упрекнаха, защо не сме изплатили веднага всичките дължими пари на, разбира се, техни обръчи и кръгове, като сме влезли на власт.”
Моля Ви да посочите кога, къде и кой представител на Синята коалиция е поискал задълженията да бъдат разплатени веднага и посочете кои са тези фирми, които включвате в “техните обръчи и кръгове”?
Ако не сте в състояние да посочите факти и да назовете имена, които да потвърждават обвиненията Ви към десницата, настояваме да направите публично извинение и да оттеглите изявлението си.
Господин Дянков, моля да не забравяте, че Синята коалиция е единствената парламентарна формация, която подкрепя реформаторските усилия, за които и Вие се борите като член на Министерски съвет.


С УВАЖЕНИЕ:
Иван Костов
Мартин Димитров
Съпредседатели на ПГ на Синята коалиция

Екатерина Михайлова: ГЕРБ да проведе реформите

- Г-жо Михайлова, на пресконференция в Шумен в петък обявихте, че ДСБ не приема отказа на българското правителство от еврозоната. Защо?
- Ние подкрепихме правителството на ГЕРБ по няколко причини. Една от тях беше именно тази стратегическа национална и европейска цел за влизането на България в еврозоната и в ERM 2 – така наречената „чакалня“ на еврозоната.

Според ДСБ, не трябва толкова лесно и панически да се отказваме от такава голяма национална цел. Смятаме, че тази задача трябва да се преформулира и да се намерят адекватните решения така, че да може България да запази дефицит под 3 %, според изискването за влизане в „чакалнята“ на еврозоната, минавайки през актуализация на бюджета още сега и правейки смели реформи. Няма друг начин, освен да се направят дълбоки реформи, за каквито ние от ДСБ и „Синята коалиция“ отдавна настояваме. На първо място е необходима административна реформа. Второто нещо, което ние искахме още след съставянето на правителството и сме били
прави да го искаме веднага да се направи, това е ревизия на публичните финанси. Не сега да се правят, когато са минали вече 8 месеца от управлението на сегашното правителство. Тази ревизия на публичните финанси трябваше да се случи веднага и неслучайно ние искахме още тогава актуализация на бюджета. Но макар и закъснели с реформите, ние смятаме, че България не трябва да се отказва от еврозоната, защото тази цел е национална цел. Тя не може да бъде само на една политическа сила. Това, че в момента управляващите от ГЕРБ дават заден ход, нас ни кара да кажем: „Не го правете!“ Трябва да се преформулира задачата и да вървим напред. Ние ще дадем всичко, което е необходимо от нас в тази посока.
Как ще коментирате антикризисните мерки на българското правителство?
- Само смели реформи може да изведат страната от икономическата криза. Мерките, които предлага правителството, нека се изпълняват, но само те не са достатъчни. Това е позицията, която обявиха съпредседателите на „Синята коалиция“ Мартин Димитров и Иван Костов веднага след оповестяването на тези мерки. Ние сме готови да помогнем и сме предложили много от възможните задачи, но на първо място точно това трябва да се направи – смели реформи в здравеопазването, в образованието, в публичния сектор, преглед на всички недействащи административни структури, намаляване на разходите. Не е достатъчно само да се разкриват факти около това какво е свършило предишното правителство. То е ясно, че е вършело големи безобразия. Ние затова настоявахме тези факти да са ясни в началото на мандата и да бъде ясна картината в момента, в който ГЕРБ поема управлението, за да може бързо и адекватно да предприемем нужните действия. Въпреки че се забавиха, сега пак казваме, че са необходими смели реформи. Ние затова даваме нашата подкрепа. Мисля, че другото вече е проблем.
- В този смисъл възможно ли е ДСБ да коригира отношението си към управляващите?
- В момента аз не мога да дам подобен отговор, защото става дума за едно много сериозно политическо решение. Ние сме казали за какво подкрепихме ГЕРБ, затова сега се обръщаме към тях: „Не бързайте да сваляте нещо, което е толкова важно за България“. Ние ги подкрепихме за няколко неща – смели реформи и влизане в еврозоната, максимално усвояване на евросредства, безкомпромисна борба с престъпността и корупцията. Когато говорим за еврозоната, тук включваме и битката с икономическата криза, тъй като двете неща са свързани.
- Хората от ДСБ – Шумен искат да ви попитат дали вашата партия е в управлението на страната или е в опозиция. Как ще им отговорите?
- ДСБ не е в управлението на страната. ДСБ подкрепи правителство на малцинството, колкото и да не му звучи добре на министър-председателя Бойко Борисов, но това е формулата. Фактически имаме правителство на малцинството, което се подкрепя от още няколко политически сили. Още в началото, когато се формираше правителството, ние казахме, че по време на икономическа криза, влизайки в толкова тежка ситуация, най-доброто за страната е политическата стабилност. Политическата стабилност е свързана с това да има стабилно по-голямо мнозинство, за да може то да прокарва смелите реформи. Когато правителството е на малцинството и се подкрепя по отделни неща от различни партии, това управление започва да се съобразява с настроенията. Ето, имаме 59 плюс 1 антикризисни мерки, които са договорени със синдикати и работодатели. Те не са представени и договорени с тези, които утре би трябвало да ги гласуват в парламента. Защото, за да станат тези мерки факт, голяма част от тях трябва да преминат през Народното събрание и да има съгласие по тях. Никой обаче не ни е попитал нас. Не знам дали са попитани и другите партньори. А това създава проблем за самото управление. Стабилно управление означава яснота в решенията и подкрепа за тези решения. Няма как обаче да имаш такава подкрепа, когато ти дори не си съгласувал тези мерки с другите политически партньори. Затова ние казвахме още в началото, че е проблем за България съставянето на правителство на малцинството. – Как ще коментирате спорните поправки в НПК и наложеното от президента вето върху текстовете за резервния защитник, тайния свидетел и СРС-та?
- Аз не съм подкрепила тези текстове при гласуването в пленарна зала, така че ми е лесно да коментирам и няма да се различаваме много като позиции. Това са двата най-спорни текста. Съществува още един, върху който няма вето, но който бе също публично дискутиран. Става дума за текст, който въведохме по време на нашето управление и той беше свързан със следното: когато започне едно разследване, да може в срок от 2 години, ако не е повдигнато обвинение и не е придвижено, самият човек в позицията на разследван да поиска това разследване да продължи напред и да стигне дори до съд. Това се наложи поради забавянето на много разследвания и поради използването им понякога с нечисти средства. Сега този текст падна, като вносителите и специално министърът на правосъдието се аргументираха, че са предприели действия в тази посока. В парламентарната група на „Синята коалиция“ имаше различни виждания относно другите два спорни текста, но повечето от нас не ги подкрепихме, защото имаме опасения, че са на границата на допустимото. В много страни сега се води дебат доколко може да се ограничат правата на човека с оглед да се гарантира сигурност. Не е невъзможно да се ограничат права, но въпросът е къде е границата, за да не се стига до злоупотреби.
Интервю на Велмира СТЕФАНОВА
Шумен
13.04.2010

Атанас Атанасов: Паника на „Дондуков” 2 заради Алексей Петров

Миналата седмица държавният глава даде пресконференция след неуспешния опит за отстраняването му от длъжност. А опитът беше неуспешен, на първо място, поради непоследователното поведение, меко казано, на депутатите от РЗС. Едно говориха, подписаха се под подписката на 162-мата и... друго направиха. По този повод в парламента открито се говореше, че решението как да гласуват в пленарната зала е било взето в ареста на НСлС. Т.е. твърдението е, че фактът на отмятането на депутатите от РЗС осветява връзките на задържания Алексей Петров с тях, от една страна, и с президента Първанов, от друга страна.
Както е казано в Библията – не ме слушай какво говоря, а ме гледай какво върша.
Това се отнася и за президента. На посочената пресконференция към него имаше въпрос в какви отношения е с арестувания Алексей Петров. Явно въпросът беше свързан с гласуването на депутатите от РЗС. Раздразнен, Първанов го отклони с препратка към тези, които го назначили в ДАНС и които имали общи фирми с него. Да, но важни са фактите, въз основа на тях трябва да се правят изводите. И в тази връзка още един важен факт.
При разследването по досъдебното производство срещу Алексей Петров е установено от кадровото му дело, че през месец февруари 2003 година е издадена заповед за уволнението му от служба в МВР, респективно от НСС. Този индивидуален административен акт е подписан от единствения орган, имащ право по закон да освобождава от служба офицерите от МВР – министъра на вътрешните работи. По това време тази длъжност се заема от сегашния конституционен съдия Георги Петканов. Въпросът е, че тази заповед не е изпълнена, а не е и отменена.
Какви са причините за издаването и съответно за спирането й? Неизпълнението на това министерско разпореждане е тежко нарушение на правилата, което би могло да доведе и до търсене включително на наказателна отговорност от адресатите на тази заповед. Заповедта е трябвало да се приведе в действие от тогавашния директор на Национална служба „Сигурност” Иван Чобанов. Сериозни източници до разследването сочат като причина за спирането на уволнението на Алексей Петров намеса на президента Първанов. Точно името на президента възпирало и разследващите да призовават и разпитват свидетели за изясняването на този факт.
След оповестяването на тази информация настъпи паника в президентските среди. Пресслужбата на държавния глава опроверга информацията, като я нарече лъжа. Фрапиращо беше изказването на бившия министър Петканов. Той с абсолютна увереност заяви пред една електронна медия, че такава заповед не е издавал. Между другото Петканов така се държеше и когато го питаха как така синът му работи във фирма на Алексей Петров.
Повдигнатият въпрос е от изключителна важност за публичния образ на две длъжностни лица от последния етаж на властта – президент и конституционен съдия. Защото, ако са оклеветени, нека да се обърнат към съда, но ако те лъжат за връзките си с лице, обвинено за организатор на престъпна група, имат ли право да продължат да бъдат такива...
Затова е наложително вътрешният министър, председателят на ДАНС и главният прокурор да отговорят има ли такава заповед. И разследвано ли е обстоятелството защо не е приведена в действие. Ако си замълчат, трябва да се използват легалните механизми за достъп до обществена информация като парламентарни питания или писмени журналистически въпроси. Но този въпрос не трябва да се изоставя, защото неговият отговор ще хвърли светлина върху важна черта от характера на един президент и един конституционен съдия.

в-к "Седем"
07.04.2010

Иван Костов: "Първанов остана последен защитник на олигархията"

ИВАН КОСТОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Искам да се опитам да върна дебата върху неговата тема.
В качеството си на един от законодателите в Република България, на основание на чл. 133 от Конституцията обвинявам Президента Първанов в нейното нарушаване. Защото той записа без негово знание и разпространи без негово съгласие стенограма от разговор с български гражданин. Повдигнах напълно убедено това обвинение със 161 души от вас и призовавам днес да го изправим пред Конституционния съд!
Законодателната власт е създател и пазител на Конституцията. В нея е предвидено народните представители да защитават Конституцията дори от Президента. Затова в този дебат няма място за правителството и неговата политика, няма място за антикризисни мерки, за пропаганда, за инсинуации, за всевъзможни компромати, лични нападки и пр. Проблемът е между Президента и нас – законодателите.
Ако опозицията не се съобрази с това, а тя не се съобразява с това, по същество показва, че не може да защити Президента от атаката.
Още с повдигането на обвинението от абсолютно мнозинство народни представители, Президентът политически престана да представлява нацията. Той остана държавен глава на създадения от самия него кабинет на провалената тройна коалиция, пречка на обединението на нацията в усилието й да намери път за излизане от тежката криза. Той остава, както тук вече беше казано, последен явен защитник на олигархията и на организираната престъпност.
Политическият път на Първанов е пълен с нарушения на Конституцията, законите и интересите на България.
Като председател на БСП се сбърка в два международни скандала: подкрепи Слободан Милошевич, поиска и получи финансова подкрепа от Саддам Хюсеин. Излъга избирателите преди президентските избори, че не е доносник на Държавна сигурност с псевдоним Гоце. Продаде няколко пъти интересите на България на своите руски другари. Отстъпи българския дял от „Бургас-Александруполис”. Поиска договаряне на по-високи цени на газа във вреда на българите. Предаде наши териториални води на проекта „Южен поток”. Стана движеща сила и троянски кон на „Атомстройекспорт” в Брюксел.
След като наруши Конституцията, Първанов-Гоце даде пресконференция, на която вместо да отговаря за нарушението си, се представи като автор на антикризисна политика и на стратегия за бъдещето на България. Така употреби позицията си на държавен глава, за да създаде илюзията, че самият той е алтернатива на политическите партии и на изпълнителната власт, което очевидно не може да бъде вярно.
И накрая, но за мен с най-голямо значение, нарушението на Първанов е неморално. Като истински сътрудник на Държавна сигурност, Гоце записа тайно, с цел да компрометира човек, дошъл да му подаде ръка, да изгони недоразуменията помежду им. Нарушението на Конституцията да е предшествано от изкуствено раздухан скандал. Господин Дянков не е казвал никога, че Първанов е млад милиардер, защото това, между другото, е глупост. Не е казвал това, което гузната съвест на обвиняемия чу по време на едно от развлекателните предавания. Член 32, ал. 1 на Конституцията задължава ние, народните представители, да защитим невинния.
Обвинявам Гоце за това, че посегна на честта и достойнството на български гражданин и по този начин подрони авторитета на най‑високата институция в България. Точно затова той е първият президент, поставен в най-незавидната участ да бъде обект на процедура за снемане на правомощията му на държавен глава и аз искрено желая никога повече тази процедура, която беше приета тук, да не се повтаря в Народното събрание, защото съм съгласен с тези, които тук казаха, че такъв дебат срещу държавния глава на Република България не укрепва институциите на страна. Но първопричина за това да се води този дебат е самият Първанов – Гоце. Благодаря ви за вниманието.
Като християнин искрено съжалявам, че в Страстната седмица трябва да се занимавам с тази тема. Благодаря ви.
31.03.2010

ПОЗИЦИЯ на ДСБ във връзка с разпространения междинен доклад на ЕК

Във връзка с разпространения междинен доклад на ЕК за България ние, Демократи за силна България отбелязваме:

1. ЕК приветства политическата воля в България да се извършат реформи и напредък в областта на правосъдието и вътрешния ред. Като част от парламентарното мнозинство ние ще поддържаме и ще укрепваме тази воля с цел да се установи справедливостта в българското общество.

2. Тази цел може да бъде постигната само с радикални реформи в съдебната система, където неефективността в крайната фаза на съдебния процес продължава да лишава гражданите от правосъдие. Реформите трябва да се предшестват от бързо и задълбочено разследване на съмненията за корупция във Висшия съдебен съвет. Ако бъде установена корупционна практика, трябва да последват най-строги дисциплинарни мерки за уличените.

Реформите, препоръчани от Комисията през юли 2009 г., трябва да се превърнат в национален приоритет. Необходимо е те да бъдат предприети в повече области от Народното събрание чрез конституционни промени.

3. В областта на обществените поръчки и конфликта на интереси са необходими законодателни промени, които предлагаме да бъдат извършени до края на лятната сесия на Народното събрание. Целта е името на България да се изчисти от съмненията за корупция особено при усвояването на европейските фондове.

24. 03. 2010 г.
гр. София

Екатерина Михайлова: Настояваме за смели реформи

Г-жо Михайлова, до този момент правителството не е изложило ясна програма за реформи в нито един ключов сектор – здравеопазване, енергетика, национална сигурност, съдебната система. Същевременно се готвят антикризисни мерки, част от които поне в предварителния си вариант звучат абсурдно. Подкрепяйки това правителство, какво очаквате и на какво разчитате?
Разчитаме да се видят антикризисните мерки, които предложихме от Синята коалиция. Ние предлагаме на правителството да реши и да излезе, колкото може по-скоро, с ясна заявка за своите антикризисни мерки. Именно забавянето на тези мерки дава възможност за спекулации.
Това, което бе публикувано преди няколко дни в някои медии като списък с 28 мерки, не е нито на финансовото министерство, нито на правителството. В общи линии имаме признание за авторството, което не е нито в министерството, нито в правителството. Затова настояваме самото правителство да излезе със своята програма, за да може да има яснота в позициите им.
Вие на кои мерки държите?
Ние настояваме за действия както в областта на икономиката и финансите, така и в съдебната власт и здравеопазването, където са нужни смели реформи. Такива реформи бяха заявени в началото, когато се избираше правителството. Ние искаме смелите реформи да се реализират.
Например, в администрацията има все още възможности за съкращаване. Прекалено е раздут административният апарат. Там могат да бъдат направени още съкращения. Вместо да се коментира дали да се сваля вноска или кой какво да плаща, първо още веднъж да се прегледа кое е ненужно като администрация, като институции и като органи в страната. И след това да се предприемат решителни мерки.
Второ, да не се наливат пари, докато не се реформират системите. Много се надяваме, че новият директор на здравната каса ще извърши необходимите проверки, за да има примерно отговор на въпроса къде изтичат парите от клиничните пътеки. Давам този пример, тъй като излезе много информация за злоупотреби.
Настояваме за реформа и в образованието. Министърът стартира със заявка за промяна в законите за висшето образование. Настояваме да се случат тези неща.
Настояваме и за съдебна реформа. Заявили сме много преди изборите, както и след това, че сме готови и за промяна в конституцията. Това, което чухме от вицепремиера Цветан Цветанов за намаляване състава на Висшия съдебен съвет (ВСС), е нещо, което споделяме. То е залегнало и в предизборната ни програма. Казвали сме го и на ГЕРБ. Радваме се, че в момента чуваме теза, която сме споделяли.
Но в момента в ГЕРБ не искат да "пипат“ конституцията и изобщо да отварят този въпрос...
Така е, но смятаме, че няма да минем без това. Колкото повече се бавим, толкова по-трудно става да се реализира такъв проект. В крайна сметка обаче е въпрос на политическо решение. Не можем да променим конституцията сами. Както и управляващите не могат сами да го направят. За да направим нещо реално, трябва да имаме много широка подкрепа.
Президентът говори за „костовизация” на ГЕРБ, кризата между президента и правителството отключи не толкова атаки на БСП към Борисов, колкото към Иван Костов. Как си обяснявате това и налага ли се според вас някаква корекция в отношението на ДСБ към ГЕРБ?
Обяснявам си го с комплексите на Първанов към Костов. Те явно не са затихнали, щом продължава да се занимава с това и основно да визира Костов в изказванията си. От друга страна, това, че атакува лидера на ДСБ, означава, че партията участва много активно в политическия живот на страната, което е комплимент. Това означава, че сме достатъчно активни - с позиция, с визия.
Онзи ден в поредната размяна на реплики между Първанов и управляващите на тема олигарси и дали те са закриляни от властта, президентът подхвърли идеята за проверки на дарения в "семейни фондации на политици“, намеквайки може би и за фондация "Бъдеще за България“.
Да провери. Първанов е вече 8 години президент на България. Заема най-високата позиция в страната и в края на краищата и досега е имал възможност да проверява, да стартира процедури за проверки и то много повече от всеки друг български гражданин. Каквото и да има, да проверяват.
Временната парламентарна комисия за изработване на Избирателен кодекс, на която сте член, вече няколко пъти заседава, но реално текстове няма, а от ГЕРБ твърдят, че кодексът ще е факт до лятото. Вие оптимист ли сте, че това ще стане?
Мандатът, с който е избрана тази комисия, е до лятото. Така че се надявам да бъде реалност един проекто-закон в рамките на този мандат. Вярно е, че няма текстове, но те са по-малкият проблем. Първо трябва да уточним позициите си по определени теми и това прави комисията в момента.
Разделили сме се на 3 подгрупи и работим по определени въпроси. Вече започнахме всяка една от групите да докладваме докъде сме стигнали, колко нови въпроси изникват. Когато казваме, например, пропорционална избирателна система с преференции или при евроизборите говорим за друга система и т. н., се отварят още много въпроси и искаме да стигнем до изясняване на позиции - кое е приемливо и кое не.
В края на месеца предстои кръгла маса, на която на публично обсъждане ще бъде подложен вече извървеният от комисията път и онова, което е постигнато като сближаване на позиции.
Нужно е още и чисто технически да бъдат извършени определи неща – примерно за електронното гласуване да кажат експертите възможно ли е и как. В момента, в който имаме политически решения по всички въпроси, вече ще е лесно писането на текстовете. Това ще го направят и експертите към комисията.
Следващият път, например, ще дискутираме да има ли регионални преброителни центрове. Докато нямаме ясен отговор на въпроса, няма смисъл да пишем текстове. Вече за много от въпросите имаме съгласие, но и много остават открити.
Досегашната информация създава усещането, че опозицията в лицето на БСП и ДПС се опитва да пази статуквото и не желае особени промени в избирателната система. Вярно ли е това усещане?
Така е. Позицията и двете партии е да няма сериозни промени в избирателния кодекс. Много се надявам, че въпреки тяхното желание нищо да не се промени, наистина ще стигнем до сериозни промени в кодекса, защото това е и желанието на българските граждани. През тези промени може да мине оздравяването на политическата система и на институциите.
Реално ще се стигне ли до унифициране на това законодателство?
Вярвам, че този път ще стане и в рамките на тази година да имаме закон. Ако това не стане, парламентът няма да е изпълнил един от най-сериозните си ангажименти. Той се съдържа и в програмната декларация, с която стартирахме. Вярвам и работя за това да се случи този закон.
Какво ще заложите в кодекса като мярка срещу опорочаването на вота – най-вече купуването на гласове?
Настояваме за регионални преброителни центрове, които могат да пресекат контролирания вот. Промяна на начина на гласуване в чужбина – само на територията на посолства и консулства в присъствието на представител на държавата и на политически сили. Разбира се, ако бъде прието електронното гласуване, то променя нещата.

21.03.2010

Проф. Калин Янакиев: БСП комплексарски удря по финансовия министър

Г-н Янакиев, как си обяснявате намерението на БСП отново да пусне в ход скандалния клип със секирата и Костов? Защо сега и с каква цел?
Това по моему е продължаване на кампанията, която започна президентът в нарушение на своите правомощия – една кампания за разрушаване на имиджа на правителството. Президентът Първанов се държи като опозиционен лидер. Той третира министъра на финансите като свой политически противник – нещо, което е флагрантно нарушение на неговите правомощия. Имам усещането, че БСП по своя неловък и комплексиран начин се опитва да се включи в тази целенасочена кампания на президента Първанов, като изважда отново на бял свят злощастния клип с брадвата, преследвайки своя основна цел - дискредитирането на министъра на финансите в труден за страната период. Период, в който правителството ще трябва да вземе решение за непопулярни мерки, за да оздрави финансовото състояние на страната, доведено до катастрофа от предишното управление. Имам усещането, че подобно развяване на този злощастен клип е изключително безпомощен демарж на социалистическата партия, което няма да доведе до никакви позитиви в случая. По някакъв начин то е и някаква илюстрация на прословутия комплексарски израз на президента Първанов за костовизация на управлението. Костовизацията, би следвало да си спомните, означава извършването на радикални реформи, извеждането на страната от кризата в един бърз порядък, увеличаване на доходите на населението. В момента в БСП и на президента на всички българи, казано в кавички, поведението на сегашното правителство се привижда като костовизация в този смисъл на думата аз бих приветствал правителството, защото се движи в неправилна посока.
Но защо е нужно повторението на този клип, който доказано донесе негативи и загуби на БСП на изборите?
Сигурен съм, че отново ще им донесе негативи, ако въобще бъде забелязан по някакъв начин от гражданите, които имам усещането – в този момент не се интересуват много от Българската социалистическа партия.
Тоест отново е време за откровени пиар трикове?
То е безспорно, вие не може да не сте убедена в това.
Но все пак стрелите са насочени пряко и към Иван Костов, той е основен герой в този сюжет.
Това е също елементарен психологически трик от базисно политически нечестното, бих казал, от политически подлото поведение на президента. Има едно добро, конструктивно, градивно сътрудничество между Синята коалиция и управляващата партия ГЕРБ. Знаете, че вече двукратно Синята коалиция и по-специално ДСБ, представят за обсъждане на управляващите антикризисни мерки. Последните бяха представени в понеделник. И ако с това се цели по някакъв начин прекратяване на това добро сътрудничество, толкова по-зле за Първанов. И пак ви казвам – позицията на Първанов изобщо не е позицията на българския президент – тя е позиция на опозиционния лидер. Той се очертава като субститут на лявата опозиция. При това действа по един подъл начин, като използва за това креслото на президента, използва за това тази своя чисто опозиционна, чисто партийна атака медийния комфорт, с какъвто по определение разполага президентската институция, т.е. продължава да нарушава своите правомощия.
Г- н Янакиев, част от този сценарий ли са появилите се вчера мистични антикризисни мерки, от които в крайна сметка управляващите се разграничиха?
Тези мерки бяха опровергани от правителството. Става дума за проект на нещо, което обсъжда правителството.
И тези мерки ли трябва да сложим сред богатия арсенал на пиара?
Зад всичко – от подлия ход на президента по отношение на министър Дянков, всичко оттам нататък е един опит да се дестабилизира управлението на България. Това е безспорно и престъпно в период на криза. Този период е изчислен, защото трябва да бъдат взети непопулярни мерки.
Но защо според вас до толкова се страхуват от Симеон Дянков, той едва ли взима еднолични решения.И ако дойде следващ министър на финансите, той вероятно ще продължи същата политика.
Вижте, най-удобно е в период на криза да бъде атакуван финансовият министър. Финансовият министър в едно правителство обикновено винаги събира определени негативи поради позицията му на човека, който дава и не дава определени пари. В момента предстои да се вземат непопулярни мерки. Естествената мишена, разбира се, че ще е министър Дянков, защото той е най-удобен. Но вие трябва да забележите, че наред с министър Дянков президентът даде заявка, че следващият, който ще бъде атакуван, най-вероятно ще е вицепремиерът Цветанов. Тоест двата ключови сектора в управлението, където правителството полага усилия – за финансовото оздравяването на страната и сигурността и борбата с мафията. Това са двамата министри, които опозиционно действащият български президент атакува, и според мен ще продължи да атакува. Той е съвършено прав – той не иска в този момент падането на правителството. Неговата стратегия е по-различна – едно дълговременно, постепенно изронване на авторитета на това правителство чрез концентриране на атаката върху ключови министри. Това щеше да е приемливо, ако се извършваше от лидера на Българската социалистическата партия, от лидера на опозиционната сила в парламента. Но то се извършва от българския президент, който няма никакво право да действа като опозиционен лидер. Той нарушава правомощията си, много ви моля подчертайте. Той за пореден път нарушава правомощията си, продължава да нарушава правомощията си, след като наруши чл. 32 ал. 2 от българската Конституция.
А защо е толкова отчетлива битката на Георги Първанов срещу Костов?
Защото Първанов е комплексиран от Костов. Това е най-краткият, най-простият отговор.
Тези атаки част от нов политически проект ли са, както вече се говори, че президентът има намерение да обозначи и прокара пътя на съвременен ляв проект.
Не мога да ви кажа, дали става дума за нов ляв проект.Засега виждам поведението на Първанов като поведение на лидер на старата левица. На сега съществуващата левица. Той върши услуга на левицата, заемайки мястото на дискредитирания, на слабия като опозиционен лидер и като политик Сергей Станишев.
Измества ролята на настоящия ляв лидер. Докъде може да се стигне в атаките, за които говорите?
Не искам да мисля докъде може да се стигне. Аз очаквам в българския парламент да стартира процедурата по отстраняването не президента Първанов. Нека да изчакаме да видим какво ще се случи тогава. Защото най-доброто, което може да се случи на България, е Първанов да престане да заема това място, от което непрестанно нарушава своите правомощия. Бих се пошегувал и бих казал- бързината на вземането на ефикасни антикризисни мерки е право пропорционална на времето, в което Първанов бъде отстранен от президентското място. За да си послужа с неговата шега.
А смятате ли, че следващият управленски проект ще е ляв, при сегашно разколебаване на хората от реформите, които ще бъдат приложени. Ако хората просто не приемат антикризисните мерки и се настроят срещу тях?
Вижте, ние не сме видели още мерките на правителството. Както вече разбрахме – правителството отрича това да са мерките, които смята да въведе. Като представител на ДСБ мога да ви кажа – ние продължаваме диалога със правителството за изработване и налагане на разумни антикризисни мерки. Последното такова наше предложение е свързано с неотложното уреждане на задълженията на държавата към различни фирми – тежък проблем, наследен безспорно от правителството на Тройната коалиция.
Но програмата на ДСБ не звучи като идеи за тежки реформи, крайно непопулярни. Напротив – тя бе определена от Костов като щадяща.
Да, мерките, които г-н Костов като председател на ДСБ представи, са щадящи мерки. Част от тези мерки, които синдикатите по някакъв начин изтекоха от своите централи, са действително шокиращи. Както обаче вече ви казах – ние не разполагаме, че това са мерките, които правителството възнамерява да наложи – нещо повече, имаме уверенията на правителството, че такива мерки не са обсъждани. Това не е официален документ, не мога повече да коментирам това.

ЕК: България да продължи стриктната фискална политика

Само България и Естония планират да задържат дефицита в държавния бюджет под 3 на сто от брутния вътрешен продукт (БВП), референтната цифра в Пакта за стабилност и растеж, съобщи Европейската комисия след преглед на програмите за стабилност и конвергенция на 14 страни членки на Европейския съюз.

Освен България и Естония тези страни са Белгия, Германия, Ирландия, Испания, Франция, Италия,Холандия, Австрия, Словакия, Швеция, Финландия и Великобритания, предаде БТА.

Подобряването на конвергентната програма на България цели за задържи солидното бюджетно състояние. След като бе достигнат дефицит от 1,9 на сто от БВП през 2009 година, се планира общият държавен дефицит да бъде балансиран през 2010 г. и да има излишък от 0,1 на сто от БВП през 2011-2012 година, отбелязва Европейската комисия.

Цялостната финансова картина изглежда ограничаваща през 2010 година, неутрална през 2011 г. и с известно финансово отпускане през 2012 година. Очаква се взетите мерки за консолидиране и силният политически ангажимент за финансова дисциплина да компенсират частично рисковете, произтичащи от леко завишените положителни очаквания за растеж и държавни приходи, добавя Европейската комисия

Според нея програмата на България предвижда амбициозни структурни реформи, целящи да се укрепят държавите финанси и в същото време да се създадат условия за икономическо възстановяване.

България се приканва да продължи да води стриктни финансови политики, както и да прилага планираните структурни реформи, призовава Европейската комисия.

Оценката на комисията след прегледа на програмите на 14-те страни в Европейския съюз е, че в повечето от тях очакванията за растеж са твърде оптимистични като се признава, че бюджетните прогнози могат да се окажат по-лоши от планираните. В някои случаи стратегията за консолидиране на държавните финанси не се подкрепя от конкретни мерки след 2012 година.

Иван Костов: Губим посоката, ако на всеки натиск следват отпускания на стотици милиони лева

10.03.2010

ИВАН КОСТОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Вземам думата, за да подкрепя по принцип идеята да се направят бюджетни икономии, като се намалят или като се блокират, замразят възнагражденията на висшите служители и на администрацията в страната. Ако това нещо беше направено като антикризисна мярка, аз щях да гласувам с пълната убеденост, че то е необходимо и че трябва да се направи. Включително говоря и за намаление. Защото не искам да виждам в България да стават събития като в Гърция. Но вие не предлагате такъв ход. Това, което се предлага, е популистки отглас и нищо друго!
РЕПЛИКА ОТ КБ: Правилно!
ИВАН КОСТОВ: Аз предлагам за втори път от тази трибуна на мнозинството на ГЕРБ: трябва да се разгледа сериозна програма за икономии и освобождаване на излишни държавни институции, закриване, сливане, намаляване на високоплатени длъжности. Това трябваше да направите още в началото на годината. Трябва да преразгледате цялата система на заплащане – повтарям го пак за втори път - системата на висшите длъжности в съдебната власт, изпълнителната власт, законодателното тяло и излъчените от Народното събрание органи. Трябва да откъснете връзката между заплатите на администрацията и висшите служители със средната работна заплата в администрацията, защото това е колело, обратна връзка, която непрекъснато генерира покачване на заплатите. Това трябваше да го направите цялостно, защото в момента заплатите на значителна прослойка от висши служители в държавата – магистрати, изпълнителна власт, Конституционен съд, на народните представители и кой ли не още, са закачени със заплатите на държавните служители и паразитират по този начин върху възнагражденията. Това трябва да се преразгледа изцяло. Трябва да се създаде строг ред във възнагражденията на държавните служители. Това нещо трябва да може да се управлява от финансовия министър и от Народното събрание със Закона за бюджета. Трябва да се казва: „Тази година, която идва, ще има замразяване, няма да има индексация или ще има индексация, но тя ще става по такъв и такъв начин”, но не отдолу да действа този непрекъснат двигател за увеличаване на работната заплата. Тогава аз щях с цялата си убеденост да подкрепя тази мярка.
Това, което се случва в момента, е мнозинството да започва да реагира на всяко напрежение с отслабване на дисциплината. Ние губим посоката, ако на всеки натиск следват отпускания на стотици милиони за доктори, вдигане на здравноосигурителната вноска или паническо намаляване или замразяване на заплати. Това означава, че се губи посоката накъде точно вървим.
В каква посока сме тръгнали да преодоляваме кризата? Питам, защото подкрепям това правителство. Не може такава палиативна мярка да бъде обяснена на хората. Може да бъде обяснена на жълтите вестници, може да бъде обяснена на някои масови паразитиращи върху политическия живот издания. Това може да бъде обяснено. Ще го приемат и след това веднага ще поискат нещо друго. Аз съм против този начин на управление на страната. Категорично съм против. Искам да видя смислени, дълбоко премислени, а ако трябва – и самоограничителни мерки, но искам да ги видя взети съзнателно.
Пак повтарям, не искам България да става Гърция. Гърция стана това, което е сега, защото следваше точно такива нагласи: един казва едно – хайде, друг казва друго – хайде, трети казва трето... Запалиха се къщи, нарочно изгориха половината Гърция и непрекъснато – пари, пари, пари! И ето вижте докъде се докараха! И сега стачкуват, защото им махат бонусите. Защото им махат бонусите – четиринадесетата заплата, тринадесетата заплата! Вижте докъде са се докарали! Не искам това да се случва в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Има думата народния представител господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Народното събрание е част от проблема, наречен криза, и съвсем в реда на нещата е когато се замразяват заплати в публичния сектор, да бъдат замразени заплатите на народните представители и съответно производните заплати, които се определят на база на заплатите на народните представители. Даже бих казал – ние сме съществена част от този проблем, наречен криза.
Но аз съм съгласен с твърдението, че това решение е откровено популистко. Защо? Защото замразявайки заплатите в публичния сектор, след като нашата заплата е функция на тези заплати, тя автоматично се замразява. Няма механизъм, при който след като са замразени публичните заплати, нашите заплати да растат или да намаляват. Това е проста елементарна схема.
Второ, замразявайки нашите заплати или отвързвайки ги от средните заплати в публичния сектор, ние губим възможността да реагираме в обратна посока. Представете си - утре тенденцията за развитие на заплатите в публичния сектор тръгне надолу. Тогава ние няма да имаме възможност съгласно това правило да коригираме с отрицателен знак заплатите на депутатите и всички останали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това не е вярно. Прочетете решението.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Не сте прочели решението.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Освен това, един чисто процедурен въпрос. Проблемът с нашите заплати, доколкото знам, е формулиран в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Дали едно решение би могло да промени онова, което е записано в правилника? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли реплики към изказването на господин Имамов?
Заповядайте, госпожо Фидосова.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ):Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми колега Имамов, на зададените и поставени от Вас няколко въпроса ще започна с моят отговор отзад напред по отношение на това, какво би се случило, ако следващо и последващо тримесечие средната работна заплата или трикратният размер, върху който стъпваме, за да се определят възнагражденията на народните представители, стане по-нисък с това замразяване или спиране. За това е краят на изречението в т. 1 – „ако така определеното месечно възнаграждение е по-високо от полученото възнаграждение за м. декември 2009 г.”. Това означава, че ако има такава хипотеза, в следващо или последващо тримесечие народните представители с тази формулировка няма как да получат по-голямо възнаграждение, тоест да получат възнаграждение, което не им се дължи, и по този начин да нарушим основни разпоредби на закона.
По отношение на въпроса защо трябва да приемем това решение. В изказването си господин Имамов спомена, че има замразяване на заплатите в публичния сектор. Все още няма взето такова решение за замразяване на заплатите. Не знам откъде имате тази информация и цитирате прието такова решение. Затова смятам, че ние трябва да подкрепим това решение, което касае не само нашите възнаграждения по т. 3, а влече след себе си и възнагражденията на министрите, на президента – това, което вече сме коментирали в няколкото проведени срещи между отделните парламентарни групи.

„България има нужда от нов президент. Още преди да има партия ГЕРБ ние сме искали импийчмънт на Георги Първанов, така че не очаквайте от Синята коалиция да промени мнението си", каза пък колегата на Костов Мартин Димитров.

Според Иван Костов е нарушено достойнството на вицепремиера Симеон Дянков. Костов заяви, че всеки има право на защита срещу такива посегателства и призова да се докаже, че президентът е нарушил Конституцията, за да бъде защитено достойнството на Дянков.

„Цялата ситуация е по-скоро гаф от морална гледна точка, но има и правна такава", допълни Мартин Димитров.

Иван Костов се позова на чл. 6 от Конституцията, според който, по думите му, не се допускат никакви привилегии, основани на лично и обществено положение.

Костов бе категоричен, че Първанов драстично нарушава чл. 32 ал. 2 от Конституцията, в който се казва, че никой не може да бъде записван без негово знание.

Според синия лидер няма предвиден в закона случай, при който президентът да има право да записва разговора си с министър Симеон Дянков. Ето защо от ДСБ ще настояват да бъде регламентирано със закон коя институция има право да води протокол, за да не се оставя този избор на волята на хора, които искат да злоупотребят с положението си.

Мартин Димитров също подкрепи твърдението, че в българските закони има неяснота доколко извършеното в момента може да бъде укоримо от правна гледна точка.

„Тази неяснота съществува, но след като е започната процедурата по импийчмънт, аз препоръчвам на ГЕРБ да не се отказват. Като са решили да го правят, да го правят. Ние ще се подпишем", категорично заяви подкрепата си Димитров.

Мартин Димитров съобщи също, че е изпратил до президента писмо с молба да му бъдат предоставени стенограмите от разговорите на държавния глава за енергийните проекти и по-специално за АЕЦ „Белене, както и стенограмата от създаването на Тройната коалиция.

Ето какво гласят конституционните членове, на които се позовава Иван Костов:

Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.

(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

Чл. 32. (1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.

(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

"Написал съм оставката на правителството си и тя е в джоба ми"- Бойко Борисов

„Въпросът е какво ще последва, ако правителството подаде оставка", зададе риторичен въпрос той. „По-тежки месеци не е имало от войната насам. Поел съм ангажимент и правя всичко възможно да изкараме тези месеци", заяви още премиерът.

„Всичко си има граници", каза Борисов и изрази учудването си от факта, че вчера е превел средствата на лекарите, а днес те отново имат намерение да протестират и да преустановят работа. Вчера са били платени дължимите средства от 25 млн. лв. на НЗОК за разплащане на дейностите на общопрактикуващите лекари и на специалистите по дентална помощ.

„Ако искат да стачкуват - тяхна работа", допълни премиерът и обеща, че ще продължат започнатите проверки на лекарите.

Борисов отказа да коментира дали ще бъде увеличена здравната вноска на 10%, както стана ясно вчера. „Тази тема няма да бъде обсъждана още, докато и комисията в парламента, и финансите не кажат точно кога и колко трябва да бъде повишена вноската", уточни Борисов.

На срещата вчера с представители на здравната каса и на Българския лекарски съюз Бойко Борисов обясни, че за да не влезе страната в дефицит, всичко, което се дава допълнително, трябва да бъде обезпечено с нови приходи.

Министър-председателят коментира и заложеното от предишното правителство увеличение на пенсиите на 1 юли м.г., като се пошегува, че на последното заседание на Министерския съвет в мандата на това правителство, пенсиите ще бъдат увеличени на 2000 лв., а всички лекарства ще станат безплатни.

„Това е като да поръчаш на всички едно питие и да си тръгнеш от кръчмата", обясни премиерът.

Петър Москов: "Защитена болница = опасност за здравето"

- Г-н Москов, европейско ли е отстъплението от забраната за пушене на обществени места?

- Всеки разбира сам за себе си кое е европейско. Аз твърдя, че ограничаването на индивидуалната ми свобода не е най-европейският акт. Абсолютно съм съгласен, доколкото съм пушач, че бих бил по-голяма тежест за системата на здравеопазване и на тази база би трябвало да плащам по-сериозни здравни вноски. Съгласен съм, че заведенията, в които отивам и искам да пуша, трябва да плащат по-високи данъци, защото толерират порок. Съответно съм съгласен моята консумация там да бъде по-скъпа.
Трябва да има места, в които всеки да се чувства добре и да не пречи на другия. Но всичко това може да бъде направено по добър и цивилизован начин. Останалото е фалшив подход към реалността. Ако търсиш забрана, забрани производството на това толкова вредно нещо. Нека за цигарите се влиза в затвора, както е с наркотиците.

- Но не е ли това двоен стандарт - грижата за здравето на хората спря до скока на цигарения акциз?

- Повтарям - да, това е вреден порок. Затова той трябва да бъде обложен с акциз. Дори смятам, че цената на цигарите може би трябва да се повиши още, за да бъде лимитиращ фактор. Аз искам да си платя данъка към обществото за порока, който имам - съжалявам, имам го.

- Като стана дума за вноски - ще ги вдигате ли?

- Този разговор започна твърде предварително. Политическото решение за това трябва да се вземе след остойностяването на медицинските дейности.

- Говори се за задължително допълнително осигуряване от 2%.

- Не съм чул убедителен аргумент защо гражданите трябва да се задължават да се осигуряват на две места. Смисълът на здравното осигуряване от наша гледна точка е следният - след остойностяването на медицинската дейност трябва да е ясно какъв може да бъде ангажиментът на държавата. Има сериозни групи заболявания, които са социално значими - детското здравеопазване, онкозаболяванията, сърдечносъдовите заболявания, диабетът. Това трябва да бъде ангажиментът на държавата и на солидарното усилие на обществото. Оттам нататък той престава. Тогава всеки трябва да получи избор за какво да бъде осигурен допълнително.

- Контравъпросът на много млади и работещи хора е защо трябва да плащат още и още, след като дори не ползват услугите на държавното здравеопазване.

- 8-те процента, които младият и здрав човек внася, са задължението на всеки в солидарната здравноосигурителна система - за да може всеки един от вас, нашите деца, да получи качествено лечение за съответните значими заболявания. Оттам нататък никой не може да ме задължи да плащам на второ място. Нека всеки, който е пълнолетен и ваксиниран, да вземе сам решение.

- Според официалните данни хората вече масово не се осигуряват. Как без пари ще правим реформа?

- Едната от целите на реформата е да се върне мотивацията на хората да участват в здравноосигурителната система. А това може да стане, когато на разумен човешки език им се обясни за какво отиват парите им. Не мисля, че някой ще има резерви, ако знае, че с внесените си пари покрива част от лечението на майка си или баща си.
Проблемът е, че в момента здравната система е като финансова пирамида. Досегашните управления твърдяха, че НЗОК може и трябва да плаща за абсолютно всичко. Не, не може.
Знаете ли, един от основните мотиви при избор на работа в т. нар. западен свят е здравноосигурителният план на работодателя ти. Т.е. доколко повече той е склонен да отделя за твоето здраве. Това е и част от политиката на големите фирми в цивилизования свят. Държавата е до един момент и там на 100% хората получават качествено лечение.
Нататък всеки от нас има грижата за собственото си здраве. Включително и като спре да пуши.

- Много критики се чуха по адрес на реформата, която правите. И президентът, и опозицията твърдят, че тя се провежда по сбъркан начин.

- Ако това е мнение на журналист или общественик, наистина трябва да бъде взето под внимание. Работата на политика е нещо съвсем друго, а вие говорите за БСП и президента. Политикът трябва да диагностицира проблема и след това да го посрещне с решение. Същите тези 8 г. са гледали проблема и не са взели никакво решение. Тогава нямат право да говорят като политици. Могат да го правят като хора в кръчмата, на които нещо не им е наред. Така че да седят, да гледат и да се учат.

- Тогава по същество - редно ли е преди коледните празници на болниците да се спускат изисквания за покриване и те да бъдат притискани да ги изпълнят, иначе - закриване?

- Не виждам връзката с празниците. За да може нещо да се нарече болница, то изначално трябва да отговаря на изисквания. Държавата трябва да се грижи аз да получавам качествено здравеопазване. Министърът затова е там. Но дълги години тези критерии ги нямаше. Пациентите не са лекари, за да знаят какво трябва да има в една болница, за да не е лечението заплаха за здравето им. Но министърът и държавата трябва да имат това познание и трябва да го наложат, дори силово. Всичко друго е компромис с моето и вашето здраве. В момента държавата въвежда точно тези критерии.

- А защо ми се стори, че лично премиерът даде заден за закриването на болниците и обеща финансиране на проблемните?

- Не става въпрос за отстъпление от позиции. Това би било страшно, защото ще означава следното: ние сме наясно какво значи качествено медицинско обслужване в болниците, но ще го въведем само някъде. А другаде няма да го въвеждаме, защото там вероятно живеят втора категория хора и на тях качество не им трябва.

- Защо да не им помогнем да се стегнат?

- За това става дума. Има болници в отдалечени и труднодостъпни райони. На тях е нужен гратисен период да отговорят на критериите за качество. Това не е отстъпление, а съобразяване с реалността. Но не приемам понятието “защитени болници”. Значи всички останали стават беззащитни, оставени на едни зли хора да си правят с тях, каквото искат. Болничната реформа означава качествена, съвременна медицинска помощ, свързана с много апаратура, ресурс, медицински персонал, който да се грижи за вас 24 ч в денонощието. Защита на болница срещу компромис за качество обрича населението в този регион на второкачествена услуга. И поставя тези хора в опасност.
Критериите на министерството и касата, срещу които се вдигна такова брожение, са първата крачка. Тя има за цел до реалното преструктуриране на болничната помощ, всяка една от съществуващите структури да отговаря на някакво базово качество. Оттам нататък предстои превръщането на болниците в наистина работещи лечебни заведения, а не санаториуми.

- Но защо им се орязват бюджетите?

- Около смяната на ръководството в НЗОК може би наистина имаше някакво разминаване между това, което вършеше касата, и политиката на мнозинството и министерството. С избора на новия директор разминаване няма и не може да има. Ясно е разписано, че се изплаща абсолютно всичко, което е извършено като дейност. Няма драма. Едни ориентировъчни анализи погрешно бяха наречени лимити.

- ДПС пита какво пречи една болница да “живее”, да не се занимава с висшия пилотаж в медицината, но пак да помага на хората.

- Проблемът е в леглата за активно лечение, където трябва да лежат тежко болни. За това е нужен наистина висш пилотаж. Количеството легла в България влиза в някакъв разумен европейски критерий. Проблемът е, че в Европа голяма част от тях са за долекуване. Само под тази форма леглата, които досега са били социален отдушник, могат да продължат съществуването си. Защото не разполагат нито с достатъчно кадри, нито с нужната апаратура. Всяка една от дейностите, които се вършат в тези малки болнички, е предмет на медицинския център. Заместването на болницата с медицинския център, който по закон има 10 легла, е най-разумното. Там могат да поставят диагноза, да изпишат домашно лечение или при съмнение да оставят пациента на едно от тези 10 легла. Ако заболяването е сериозно, могат да го насочат към най-близката болница. Ама наистина болница. След това да го върнат в онази структура за долекуване. Но да наричаме санаториумите болници, е нонсенс и е вредно. В тази т. нар. болница отиват нашите данъци.

- Но какво прави спешният пациент, ако се натъкне в спешния център на дежурен офталмолог?

- Не дай боже спешният пациент да попадне в някоя от т. нар. болници, които - вече е ясно, че не отговарят на критериите.

- Но според статистиката тези малки болнички не харчат големите пари.

- Да, това е така. Затова казвам - не издържа обвинението, че реформата се прави, за да се пести. Целта е лечение, съизмеримо с това в Германия, Франция, Холандия. Ако днес гражданин на някоя от тези държави влезе в едно от местата тук, които се наричат болници, той ще се уплаши смъртоносно.
в-к "24 часа", интервю на Калина Влайкова
25.02.2010

Иван Костов: Ако МФ обяви президента за незаконно обогатен, това ще бъде неговият политически край и ще носи наказателна отговорност

Водещ: От днешната преса научаваме, че ГЕРБ ще инициира във възможно най-кратки срокове създаването на Анкетна комисия в парламента, която да обсъди има ли извършено нарушение от действащия държавен глава заради публикуваната стенограма от разговора му с финансовия министър Симеон Дянков. И още, Анкетната комисия ще разгледа възможността за импийчмънт на Георги Първанов. Какво се случва в държавата ни? Има ли война между институциите ни? Започваме с Иван Костов, който към настоящия момент е съпредседател на Синята коалиция. Здравейте, г-н Костов.

Иван Костов: Здравейте.

Водещ: Наруши ли Първанов конституционните и политически норми, публикувайки стенограмата от разговора му със Симеон Дянков и има ли основания за импийчмънт? Питам ви, защото преди три-четири месеца някъде от ДСБ първи повдигнахте темата за импийчмънт на президента Георги Първанов.

Иван Костов: Да, но по друг повод. Сега президентът директно е нарушил член на Конституцията, ако не се лъжа – 32-ри член. Това е със сигурност така. Опитите да бъде оправдан президентът от бивши представители на Държавна сигурност (ДС), че това било среща между институции и тя трябвало да бъде публична, е несъстоятелен. Тъй като двамата, по желание на г-н Симеон Дянков, изясняват лични взаимоотношения. Ако Министерството на финансите обяви президент за незаконно обогатен, това ще означава, че това ще бъде неговият политически край и че ще носи наказателна отговорност. Така им отговарям на тези, които казват, че това било среща между институции. Защото Министерството на финансите в нито един сериозен свой документ не е начислило данъци или не е определило, че президентът се е обогатил незаконно. Може би ще го направи в бъдеще, но не го е направило сега.

Водещ: От друга страна обаче, сега как да повярваме на сълзите на ГЕРБ, при положение, че те непрекъснато призовават за прозрачност и точно те публикуваха стенограмите от заседанията на предишния Министерски съвет.

Иван Костов: Трябва да се публикуват заседанията на Министерския съвет, защото те се стенографират. Това е колективен орган на държавната власт. При него не бива да има скрити и покрити неща, освен ако не се разискват казуси, които при решаването си или за изясняването си изискват класифицирана информация.

Водещ: Тоест, според вас, в единия случай е нарушена Конституцията, в другия случай не е, така ли?

Иван Костов: Вижте както предлагаме ние, моите колеги, които дадоха пресконференция, ние предлагаме да се направи дебат в парламентарна зала относно искане да бъде изпратен на Конституционния съд нарушението на президента, защото то е драстично. Президентът винаги може да критикува правителството и отделен негов член, това е право по Конституция. Той не може да го прави с тези прийоми, които са характерни за бившата Държавна сигурност. Той не може да записва разговор, без съгласието на участващия в него, тъй като такава процедура не е предвидена в издаден от президента писмен документ, тъй като той не може пък да издаде такъв документ, защото би нарушил Конституцията. В този смисъл, прийомът, който той е използвал, за да нападне правителството, е законово несъобразен и нарушава Конституцията. От тази гледна точка, трябва да има дебат в Народното събрание, за да се разбере кои в това Народно събрание са „за” това да се нарушава по този начин Конституцията и законите на страната и кои са „против”. Второто нещо, което ние предлагаме, е в Закона за държавния протокол изрично да се упоменат начините и възможностите институциите да стенографират, записват и размножават информация от срещи, които осъществяват. По този начин ще се отнеме възможността президентът да злоупотребява с позицията си, която има временно, по силата на вота на хората, но тя е временна, за да прави политика и да си създава партия.

Водещ: Дали президентът Георги Първанов по някакъв начин е нарушил конституционните норми, това ще каже Конституционният съд. Има ли въобще смисъл от създаването на Анкетна комисия в парламента, как мислите?

Иван Костов: Аз мисля, че това ще го каже първо парламентът. Парламентът е наясно какво е направил президентът и той трябва да се произнесе, това е нашата идея, това е нашето предложение. Разбира се, може и анкетна комисия да се направи, тя ще достигне до същия извод – и ще влезе в парламентарна зала и ще се стигне до това, което ние предлагаме. Много важно е да се каже на президента, а чрез президента и на всяка друга институция, че не може да злоупотребява с власт с каквато и да е цел.

Водещ: Ясно.

Иван Костов: Защото това, което направи българският президент, не само урони престижа на
неговата институция. Защото аз ако съм дипломат, който отива при него на разговор, ще се питам непрекъснато той дали не ме записва и дали няма да извади стенограмата от разговора си с мен. Той е подронил авторитета в институцията на българския държавен глава. Но през действията, които е предприел подравя и авторитета на всички останали институции. Ние изглеждаме крайно нелепо в очите на хората от ЕС. Това не може да бъде подминато от каквито и да е било дебати, юридически и т.н., още повече, че нарушението на Конституцията е флагрантно.

Водещ: Г-н Костов, искам да ви попитам и нещо друго – подкрепяте ли идеята на президента за пълна прозрачност на годините на преход?

Иван Костов: Разбира се.

Водещ: Предполагам, че сте прочели стенограмата най-малко един път. Знаете, той там призовава да се види кой какви сметки има в България, в чужбина, кой какви имоти има, какви предприятия, става въпрос за проверки настоящия премиер, на бивши премиери, на бивши президенти...

Иван Костов: Разбира се, само че вижте какво виждам аз зад това.

Водещ: Какво виждате?

Иван Костов: Виждам осем години бездействие, пасивност пред начина, по който много хора са злоупотребили с власт и са натрупали богатство и опит сега всичкото това нещо, което не е свършено в последните девет години, да бъде прехвърлено в пространството на управлението на ГЕРБ. Тоест едни празни досиета да се хвърлят на бюрото на Бойко Борисов и да му се кажат да ги запълни, защото президентът не е добавил нищо. Ако беше написал нещо за тези досиета, той трябваше да започне от своите собствени спонсори. Трябваше да каже какво е говорил с Васил Божков в тези срещи, да публикува стенограмите, да публикува какво е говорил с много близкия си приятел Ковачки, да публикува стенограмите с Людмил Стойков, с всички хора, с които той е поддържал близки отношения, Тодор Батков, Алексей Петров и кой ли не и да започне от тях. Да видим какво има в досиетата, които той ще внесе в тази библиотека.

Водещ: Да, но, ако започне една такава проверка, вие също ще бъдете обект на тази проверка.

Иван Костов: Точно така. Аз винаги съм искал да...

Водещ: Имате ли някакви притеснения?

Иван Костов: Никакви, абсолютно.

Водещ: Защото по ваше време беше извършена приватизацията.

Иван Костов: Не, никакви притеснения нямам и не мога да имам. Защото не съм нарушил никакъв закон, не съм се обогатил и на йота, по какъвто и да е начин, това е видимо от начина, по който живея, от това, което имам, от това, което декларирам, всичко е пред очите на хората. Така че аз за себе си въобще не се притеснявам.

Водещ: И накрая един въпрос, различен от скандала „Първанов – Дянков”, от ГЕРБ се вслушаха във вашия съвет и са на път да назначат министър, който да отговаря за еврофондовете, каква е вашата оценка за номинацията им? Познавате ли Томислав Дончев?

Иван Костов: Да, познавам го. Той идва от „Отворено общество”, където има дълга практика в европейски програми, което е много хубаво. Той е един от тримата, които ние сме имали предвид, когато Веселин Методиев каза, че имаме предвид поне трима души от ГЕРБ, които...

Водещ: Няма ли обаче да се получи дублиране с работата на Юлиана Николова?

Иван Костов: Не. Юлиана Николова би трябвало да бъде, според нашето предложение, секретар на този министър, т.е. да изпълнява ролята на главен секретар на неговото министерство, но то трябва да бъде в Министерския съвет, тъй като там са мощните дирекции, на които трябва да се опре бъдещият министър. Ние се притесняваме дали властта ще бъде достатъчна и заради това настоява тази стъпка в правилна посока да бъде внимателно следена от последиците й, за да може ако се види, че властта и инструментите, които прилага министърът, са недостатъчни, постът му да бъде превърнат във вицепремиерски и по този начин да се покаже, че това е един от най-висшите приоритети, наред със сигурността, икономическата и финансова стабилност, на правителството на ГЕРБ.

Водещ: Благодаря ви, г-н Костов. Трябва да приключваме този разговор. Чухте Иван Костов, бивш премиер, а към настоящия момент съпредседател на Синята коалиция.

БНР, Агенция "КРОСС"
08.03.2010

Иван Иванов: Кой ще поиска ядрения боклук?

05.03.2010
- Какви са основните антикризисни мерки, които предлага ДСБ, г-н Иванов?
- Преди всичко по-добро и съгласувано управление на парите от европейските фондове. Когато поради кризата в Европейския съюз нови инвеститори у нас практически няма, най-важните средства, които можем да получим, са от еврофондовете.
- Предлагате да има вицепремиер, който да отговаря тях?
- Имаме такава идея, но структурата на Министерския съвет е правомощие на министър-председателя. Аз мога да кажа нашите мотиви. Функциите, които министърът на финансите изпълнява, са във вътрешен конфликт - като контролиращ бюджета той се стреми да ограничи разходите, а като отговарящ за евросредствата неговата задача е точно обратната - да осигури повече пари за съфинансиране от българска страна. Премиерът обаче ще реши дали Симеон Дянков, който се ползва с нашето доверие, може да съвместява по успешен начин тези две задачи.
- А не се ли опитвате да пласирате ваши кадри?
- Не! Ако на определени места в изпълнителната власт има хора, които са принадлежали или принадлежат към партии от “Синята коалиция” (СК), това е, защото управляващите оценяват техните качества като експерти.
- Говорим за Евдокия Манева, Константин Димитров, Юлияна Николова, които не са просто от СК, а от ДСБ...
- Това е признание, че в ДСБ има много компетентни хора. Повтарям, те са там не като наша партийна заявка, а като избор на премиера или на други министри.
- Когато казвате това на колегите си от СДС, те разбират ли ви?
- Не винаги. Но самите те отчитат, че хората, които са на тези позиции, се ползват с авторитет.
- Какви други антикризисни мерки предлагате?
- Трябва да се обърне особено внимание на инфраструктурните проекти. Това не означава само магистрали, но и пречиствателни станции, депа за отпадъци, реконструкции на жп линии и пристанища, “Дунав мост 2” и др.
- Инфраструктурен проект, който би “глътнал” много работна ръка, е и строителството на АЕЦ “Белене”, но от ДСБ сте категорично против?
- ДСБ заявява, че проектът АЕЦ “Белене” е вреден за страната ни! От него има полза само една външна сила - Русия, и една малка група хора в страната.
- Кои са те?
- Ще спомена само президента Георги Първанов. Преди десет дни той беше в Брюксел и първата тема, която разисква там, беше именно да защити руския енергиен проект АЕЦ “Белене”. Въпросът е защо Първанов, който по конституция няма правомощия, свързани с енергетиката, защитава руските проекти у нас? Защо не застъпи въпроса с ГМО, защо не поиска промяна в директивата на ЕС, която да ни позволи да спрем навлизането на ГМО в страната ни, да защитим от тях българската природа и здравето на българските граждани.
Ние също сме изключително притеснени и от последните изявления на министъра на енергетиката Трайчо Трайков и неяснотата в позицията на правителството по въпроса “Белене”. Без отговор са и въпросите колко ще струва тока от “Белене”.
- А колко ще струва, ако няма АЕЦ “Белене”?
- Ще бъде близка до сегашната цена. Министър Трайков беше заявил, че в следващоте 15 - 20 г. България няма нужда от тези 2000 мегавата ядрена мощност. Тогава защо ни е тази централа?!
- Може би, за да продаваме...
- А кой ще купува? Никой не отговаря на този въпрос, защото всяка страна се стреми да осигури необходимото собствено производство на ток и няма сигурен купувач на електроенергията след 10 години.
- Съседите ни например. В момента според информация в медиите е зациклило строителството на румънската АЕЦ, третият реактор в Черна вода не е получил лиценз от Европейската комисия (ЕК), докато АЕЦ “Белене” има такъв?
- В момента техническият проект все още не е одобрен от Агенцията за ядрено регулиране, за да се иска официалният лиценз за строителство. Това предстои. Но остава без отговор важният въпрос защо Русия настоява да бъде построена тази ядрена мощност в страната ни и е готова дори да я финансира? Има един много прост принцип - този, който има интерес, дава парите. Министър Дянков каза, че няма да даде нито стотинка от държавния бюджет за АЕЦ “Белене”, т. е. България няма интерес от строителството на тази централа. Русия е готова да финансира проекта, значи неин е и интересът. Тогава защо не я построи в Русия?!
- Как коментирате лъкатушещата позиция на кабинета по отношение на АЕЦ “Белене”?
- На този въпрос трябва да отговори правителството. Но още в началото на управлението на ГЕРБ ние заявихме съвсем ясно, че за нас АЕЦ “Белене” е от ключово значение за отношението ни към правителството.
Друг проблем е съдбата на отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци. В световен мащаб този проблем се смята за по-тежък, отколкото дори сигурността на самите реактори.
- В рамките на шегата, във филма “Октопод 1” му бяха намерили решение - на един необитаем остров...
- Уви, към момента и най-развитите страни не са намерили решение. България има тежък проблем в това отношение. Преди четири години в Козлодуй беше проведен референдум за изграждането на хранилище за радиоактивни отпадъци. Тогава участваха по-малко от 50 % от хората и резултатът не беше зачетен, но 94% от гласувалите бяха против построяването на хранилище в общината.
Виждате как никоя община не пожела да приеме софийския боклук. Помислете си кой ще приеме радиоактивните отпадъци?! Кметът на Белене дали е съгласен там да се погребват радиоактивните отпадъци?!
- Ако правителството реши да се строи АЕЦ “Белене”, ще изтеглите ли вашите кадри в управлението?
- Ние не можем да изтеглим нашите кадри, защото не ние сме ги назначавали. Те са назначени от ГЕРБ, а не на базата на споразумение със СК.

ДСБ: Ръководствата на ДПС, БСП и НДСВ са лицето на политическата корупция

22.02.2010
Иван Костов: Добре дошли на нашата пресконференция. Първо искам да ви информирам, че ние посветихме време за обсъждането на един проект за промяна на централното управление на усвояване на европейските фондове. Причината да го направим, е че правителството наистина успя да получи одобрение на оценките за съответствие на оперативните управления на еврофондовете, но реално усвояването на европейски средства в България все още е много слабо. Тъй като точно реалното усвояване е антикризисната мярка този проект е първа част от нашия план за борба срещу кризата, за който ние сме говорили пред вас. Считаме, че използването на авторитета и аргументите на централното управление са в състояние да решат една голяма част от проблемите, които Комисията за контрол за усвояването на европейските фондове в Народното събрание възприе. Искам да кажа, че Комисията възприе почти всички наши оценки за рисковете, за проблемите и за причините заради това, че еврофондовете не се усвояват с темпото, с което ние всички желаем да става. Ние сега, разчитайки на тази оценка и на това единство във възгледите, предлагаме този проект. Изпращаме го на министър-председателя. Не искаме да го коментираме преди това с медиите, тъй като желаем реално да помогнем да се вземат управленски решения, които да помогнат на страната. Поставяйки усвояването на европейските фондове на най-високо място в своите политически цели. Не искаме да правим политика искаме да помогнем. Разбира се очакваме на среща с министър-председателя, която сега обявяваме, че сме поискали да разкажем и да покажем този план.
Проектът представлява наистина промяна на начина, по който в момента централно се управлява усвояването на европейските фондове и има графично представяне. Може да бъде представен пред по-голяма публика. Изобщо изработен е както трябва. Това е първата точка, с която ви запознаваме. Втората, е едно изявление на Националното ръководство на Демократи за силна България. Ще ми позволите да го прочета.

ИЗЯВЛЕНИЕ на НР та ДСБ относно решението на Конституционния съд за касиране на парламентарните избори от секции в Турция

За първи път от началото на демократичните промени Конституционният съд определя за опорочен изборния процес и касира резултати от изборите. Това стана, защото грубо е манипулиран вотът на българските избиратели в Турция по вина на ръководството на ДПС и правителството на Тройната коалиция.
Решението на Конституционния съд е тежка присъда персонално за Ахмед Доган. То отхвърля начина, по който в последните десет години той купува власт, като злоупотребява с механизмите на демокрацията.
След решението на КС политическата корупция и изборните нарушения престанаха да бъдат митове. Те вече имат лице. Това са ръководителите на ДПС, на БСП и НДСВ. По време на техните правителства България отстъпи от вече завоювани позиции в провеждането на свободни и честни избори.
ДСБ приветстваме решението на Конституционния съд като първа стъпка към възстановяването на демокрацията в нашата страна.
Ние настояваме:
- Отговорните институции, включително прокуратурата, да разкрият и разобличат персонално организаторите на политическата корупция и изборните нарушения.
- Народното събрание да приеме новия избирателен кодекс до края на лятната сесия и да създаде постоянно действаща, независима и неподкупна изборна администрация.
ДСБ призоваваме всички демократични партии да постигнем съгласие, за да създадем условия за истински демократични избори в България.

На ваше разположение сме за въпроси.

Можете ли да маркирате поне каква структура на управление на еврофондовете предлагате?

Иван Костов: Наистина не желаем да навлизаме в подробности. Предполагаме, че веднага след срещата с министър-председателя, през тази седмица се надяваме това да стане, ние ще направим специална пресконференция и аз и колегите ми ще ви запознаем с това, което предлагаме.

Какви са дефектите на сега съществуващите структури. Вие винаги сте казвали, че сегашната администрация е тежка и не желае сама да се реформира. Къде трябва да се пипне?

Иван Костов: За това можем да говорим, защото вече е обсъждан въпроса и е прието нашето предложение за причините за тези проблеми, които се явяват в усвояването. Първата причина е обстоятелството, че има институционален конфликт. Той е в изпълнителната власт и се дължи на обстоятелството, че персонално в лицето на министъра на финансите е съчетана ролята да пази балансирана бюджетна позиция, а от друга страна да бъде вицепремиер по усвояването на европейските фондове. Тези две цели влизат в конфликт при определени обстоятелства, каквито често се случват при управлението на бюджета в страната и винаги конфликта се решава в полза на финансовото министерство и във вреда на усвояването на европейските фондове. Втората причина е феодализацията. Под феодализация разбираме такава широка степен на самостоятелност на управляващите органи на европейските програми, на оперативните програми, която прави администрацията безконтролна. Вие знаете, че напоследък се създаде едно звено за одит на проекти, но както предварителния контрол, така и контрола за законност, за целесъобразност на решенията и последващия контрол за административни нарушения и противодействие на корупция и конфликт на интереси в момента не се упражнява по централен начин. Поради което липсва тази дисциплина в усвояващата администрация. Ние считаме, че това може да бъде избегнато през промени в системата за управление. Третото, е че целеполагането в процеса се нуждае от особено и сериозно внимание. Целеполагането е сложен процес. Той е съобразяване от една страна с европейските стратегически документи. Вие знаете, че изтече Лисабонската стратегия през миналата година. Предстои в момента да се работи за стратегически европейски документ, но има вътрешни стратегически документи. Това е стратегическата референтна рамка. Има един план за развитие на страната, който обаче не е одобрен. На практика всички, които участват в процеса на усвояването и които са страни бенефициенти на европейските фондове нямат една актуализирана целеполагаща политика и стратегия. Това трябва да бъде и роля на новата система за управление. Тоест редица неща трябва да бъдат решени и ние считаме, че това трябва да бъде направено чрез тази промяна.

Даниел Митов: Ако мога да добавя нещо. Ние сме го казвали и друг път в момента буквално е унищожена хоризонталната връзка между отделните министерства и дирекции като на практика всяко едно от тези министерства и дирекции си пишеше стратегии за развитие само, за да може да се отчете някаква дейност пред Брюксел и пред Европа. За тези стратегии липсваше каквото и да било финансиране и каквато и да е политическа отговорност. Не се адресираше към когото и да е, за да могат тези стратегии да бъдат изпълнявани. Това също е нещо, което ще бъде решено с този план.

Трябва ли да има специален вицепремиер, който да отговаря за усвояването на еврофондовете? И за какво ще е разговорът ви с вашия колега Мартин Димитров?

Иван Костов: За първият ви въпрос се разбрахме ще отговорим с една пресконференция надяваме се още тази седмица, а на вторият въпрос – ние правим тази среща по предложение на СДС. Обсъдихме своите позиции и ние очакваме да намерим форми, за да препотвърдим политическото бъдеще на Синята коалиция. Включително и за следващите избори. Очакваме да потвърдим тези и политики, които сме съгласували преди изборите. Да отидем към конкретизация на някои политики. От друга страна да намерим механизъм там където имаме разхождане, където имаме различни идеи те да бъдат представени с необходимата доза коректност, търпимост към чуждото мнение, защото така ще станем по-силни и по-отворени към общественото мнение. Тоест „политики” и бъдещето на Синята коалиция” това ще бъдат темите, които ние ще очакваме да се разискват.

Има ли някакъв конфликт, някакъв проблем?

Иван Костов: Не, няма. Има пуснати закачки по разни сайтове, но няма такъв конфликт.

Как гледате на изявлението на президента Първанов за отварянето на икономическите досиета?

Иван Костов: Аз вчера говорих в „Неделя 150”. Тези икономически досиета трябва да ги отворят учените икономисти, стопанските историци на страната. Те трябва да кажат кое, как е било, на кого се дължи, например ликвидацията на банките, кредитните милионери, обявяването на 76 от най-големите предприятие на страната в неплатежоспособност. След това последващите действия. То трябва да направи оценка на масовата приватизация на г-н Жан Виденов, оценка на започналата приватизация с РМД-та пак по време на Виденов, на начина по който е продължила при нас. Но това са въпроси на стопанската история на страната. Това по никакъв начин не са въпроси, които касаят първо конституционния ред в страната, нито са свързани с извършване на престъпления. (Престъпления се разкриват от прокуратурата и следствието.)

Прави впечатление за институционален конфликт на интереси при сегашното управление при усвояването на еврофондовете . Промяната в закона, при която Агенцията за приватизация се слива с Агенция за приватизационен контрол и по този начин продавача ще надзирава и ще контролира онова, което е свършило. Ако има грешка в постановката ми моля да коментирате.

Иван Костов: Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, тук е Димитър Бъчваров и аз ми призовавам да се обърнете към него за по-специален отговор, паралел не може да бъде направен, защото тук става въпрос за управленски решения свързани с усвояването на европейски фондове. Конфликта, за който ние считаме, че е на институционално ниво е конфликт между различните цели, които преследват две различни институции. Едната цел е широката балансираност и стабилната балансираност на бюджета, другата цел е максималното усвояване на фондовете. Причината да има конфликт там се дължи на обстоятелството, че по много от програмите държавата осъществява съфинансиране, т.е. тя участва в много от проектите. Тя също влага свои средства, за да могат да бъдат усвоявани европейски програми. От тази гледна точка, желанието за икономии на бюджетни разходи може да възпрепятства процеса на усвояване поради прекратяването на държавното участие в усвояването на европейските фондове, лишаване от съфинансиране. Това е съвършено конкретен и сериозен проблем, който всички бенефициенти познават. За това много често държавата влиза в ролята на страна, която компенсира нарушенията, които са извършени при усвояването на европейски фондове. Конфликта се дължи на обстоятелството, че когато министерството на финансите управлява и последно се произнася по целесъобразността на дадени проекти то се държи по подобие на банка. То оценява риска като максимален, така би трябвало да се оценява ако се гледа от банкерска гледна точка, защото ако има осъществени нарушения и проекта е слаб накрая това цялото финансиране ще трябва да се компенсира от министерството на финансите. Поради това министерството на финансите действа като противопоставяща се и силно контролираща и инспектираща процеса институция. Това е сърцевината на този проблем и ние сме убедени, че това трябва да бъде решено.

Намери ли правителството Соломоновото решение на конфликта по отношение на Белене?

Иван Костов: Ние не считаме, че е намерено решение. Аз искам да се позова на това, което в момента се предлага като решение. Аз имах спор с някои колеги и журналисти като казвах, че руската страна не предлага финансиране и участие в процеса, а предлага българската страна да вземе кредит. Най-тежкия проблем в този проект е финансирането му. Стоварването му на гърба на българския данъкоплатец, ето така да го кажа политически. Това е най-сложното упражнение, независимо кой, как говори за проекта. Руската страна не желае да носи рисковете от инвестицията, тя желае да бъдат прехвърлени изцяло на българската страна. Друг инвеститор в страна на европейския съюз не е проявил желание за участие в проекта и по този начин един 10 милиарден проект се стоварва върху гърба на българския данъкоплатец в години на свирепа криза. Това е невъзможно да бъде принудена българската страна ако се управлява от отговорни политици. Невъзможно е да бъде принудено правителството да отиде на такъв компромис. Това е непосилно за България. Така че ще видим какво е Соломоновото решение. Ако имате още въпроси по тази тема г-н Иван Иванов е тук.

Какво стана с антикризисната програма, която щяхте да пишете?

Иван Костов: Това е първата част от нея. Ние ви обещаваме, че в момента в който сме готови с всяка следваща част ще ви запознаваме с нея, ще ви запознаваме по определен начин. Все пак антикризисната програма не е просто нещо, тя не може да ви бъде стоварена наведнъж, а и ние не сме я изработили наведнъж. С тази част с промяната в централното управление сме най-напред, а и то е първо по логиката на нещата. Така че очаквайте поставили сме си за цел до Великден да изложим всички свои идеи и планове за антикризисната политика. Работим много усилено.

Благодаря ви за вниманието!

"Нова по-малка криза е по-вероятна, отколкото растеж" - Иван Костов

Влизането на България в еврозоната е силният начин да бъдат спрени опитите на Русия и Турция да хазяйничат в нашата страна, казва лидерът на ДСБ

Как оценявате решението на правителството за разсрочено изплащане на безспорни задължения към бизнеса?
- Моето мнение, е че тези задължения трябваше да се изплатят през миналата година. По европейската методика те се водят като задължения, и съответно - дефицит. Той трябваше да бъде отчетен през 2009 г. А отговорността да се поеме от предишното правителство. Сегашното слабо можеше да повлияе на бюджет 2009. Не трябваше да се допуска сега да се появи този голям дефицит, защото вече става отговорност на ГЕРБ. Поема се отговорност от тройната коалиция. Защо?
Аз си позволих да посъветвам г-н Симеон Дянков да разплати всичко миналата година, за да се прояви реално съществуващият дефицит и да влязат начисто в 2010. И чрез политически дебат за актуализация на бюджета хората да разберат какво се е случило. Решението за по-малко разходи, за да се спаси бюджетът на Сергей Станишев, сега показва своята слабост. Неразплатените сметки на държавата запушват цялата система на разплащане по линията на обществените поръчки. Освен сериозен удар върху фирмите силно се влошава и обстановката за 2010 г.

А това ще се окаже ли проблем на макрониво?
- Разбира се, че ще окаже. Аз се чудя на всички, които прогнозират икономически растеж. Шансовете да има растеж, макар и минимален, или да има нова криза, макар и не толкова остра както миналогодишната, са по-скоро в полза на второто. Разбира се, нормално е финансовият и икономическите министри да изразяват оптимизъм. Така трябва, така говорят всички управляващи. Но т.нар. колегия - наблюдатели, икономисти, макроикономисти, са се откъснали много далеч от икономиката на фирмите. Хората там говорят съвсем други неща.

Защо това липсваше като дебат в обществото, наложен от десницата?
- Вижте, ние още не се разбираме достатъчно добре със СДС. Същите тези макроикономисти, които ги съветват, настояваха за нулев дефицит. Не искаха дори да прочетат проблемите на фирмите. Имахме преди една година спор с тях. Аз попитах: "Какво чакате да се случи, за да кажете, че в страната има криза?" Отговорът бе " да видим, че две тримесечие има спад на БВП". Казах им, че не виждат по далеч от носа си, а те отговориха, че са обективни наблюдатели.

Какви обективни наблюдатели са тези, които спасяват Станишев от отговорността, че не е приложил антикризисни мерки? Орешарски дори се оправда с тях. Ако не беше нашият глас, пропагандата на тройната коалиция щеше да наложи, че няма криза дори когато статистиката отчете две тримесечия на спад на БВП. Вижте какво формалистично и буквално глупаво отношение. Ако си икономически наблюдател, трябва да виждаш нещата в перспектива. Ако не знаеш какво ще се случи след 3-6 месеца, значи нямаш експертиза, ти си бърборко, коментираш баналност.

Другият им аргумент беше "да не сеем паника". Това е посткомунистическо мислене - да не се произнесе нещо, за да не се случи. Как ще омагьосаме действителността с думи? Хванахме бас какво ще бъде неизпълнението на приходите "7-5 млрд. лева срещу 2.5 млрд.". Вижте колко много сме се разминавали в прогнозите си. Затова не можахме да се разберем с Мартин Димитров какво да алармираме. Ние спорехме, а накрая - оневиняване на Станишев. И неплатеното от него се плаща от Бойко Борисов - той прави дефицит, което е несправедливо, защото лишава новото управление от неговите си шансове. С тазгодишни пари се плаща за далавери на Станишев, Сакскобургготски и Доган.

Вече излязоха данните за изпълнението на бюджета за януари, вашият коментар?
- Изглежда, приходите ще бъдат по-малко от миналогодишните. Спадът на икономическата активност вероятно продължава.

Правителството твърди, че дефицит ще има през цялото първо тримесечие, но той ще се навакса по-късно. Приемливо ли е това?
- Само ако бъде компенсиран в следващите месеци. В противен случай дефицитът може да стане неуправляем. Въпросът ви се отнася за рисковано управление на бюджета. Ако има по-ниски приходи от миналогодишните, най-вероятно през цялата година ще има неизпълнение. Наблюдавам като професионалист изпълнението на бюджета вече 21 години. Няма друг с по-дълго досие по тези въпроси от мен.

Трябваше ли още миналата година да се поставя за цел влизането ни в ERM 2 (бел. ред. - т.нар. чакалня за еврозоната) при назряващ дефицит?
- Българските финанси и икономика, парадоксално, са в добра ситуация да изпълнят критериите за въвеждане на еврото. Трудността е друга. Нужна е много силна тайна дипломатическа офанзива. Тази стратегия не трябваше да се обявява от правителството, а то да остави да се говори за това отстрани.
Процедурата на решението за влизане във валутния механизъм 2 е секретна. Трябваше да влезем в него и тогава да заговори правителството. Дори да не се постигне тази цел обаче, тя не трябва да се изоставя. Защото страната продължава да има шансове.

Трябва да се приложат и други инструменти за политически натиск. Един от тях е да се поиска изпълнение на Договора за присъединяване на България. Страните членки са го подписали и няма как дълго да ни отказват. Ще се позовем на тяхното неизпълнение на договора, което позволява на българското правителство да спира инициативи на ЕС, за да покаже с натиск, че има тежък проблем и че не може така. България има право и изпълнява условията, никой не може да я спира! Иначе се появява въпросът къде се намираме. Г-н Трише - банкерът на ЕС, е приятел на България, но той не е суверен и не може да решава тези неща вместо нас.

Освен това има много силна монетарна и много сериозна външнополитическа причина да бъдем в еврозоната. България е нищожна като дял от общото обращение на еврото, защото сме много малка и бедна икономика, при това с наполовина евроизирани авоари и кредити. Каквото и да се случи у нас, не може да повлияе нито на Европейската централна банка, нито на който и да е от параметрите на европейската финансова система. Става въпрос за нищожните 8.5 млрд. евро. Но влизането на България в еврозоната е силният начин да бъдат спрени опитите на Русия и Турция да хазяйничат в нашата страна.

Еврозоната ще даде на България парична защита, включително срещу идващите отвън корупционни практики и пране на пари. Това е важният политически аргумент, който може да е далечен на Европейската централна банка, но би трябвало да е силен пред г-жа Меркел, г-н Саркози и другите европейски лидери.

Неотдавна обявихте, че започвате да съставяте собствена антикризисна програма, какво ще съдържа тя?
- Ключово е да се отвори усвояването на еврофондовете. Програмата на правителството беше правилна - да се създаде доверие, да се отвори финансирането и след това да се правят националните проекти. Но не се получава. Затова скоро ще завършим подготовката на най-важната част от собствените си предложения - ще предложим друга организация за усвояване на европарите, друга система за управление. Става въпрос за нова организация на изпълнителната власт за изпълнение на тези функции.

Вие твърдите, че поне досега нямате добра комуникация с ГЕРБ, смятате ли, че ще приемат предложенията ви?
- Наистина ГЕРБ отказа да разговаря с нашите представители, когато им предложихме да обсъдим проблемите на трудовата и социална политика. Вероятно мислят, че чиновниците на Емилия Масларова са по-компетентни от нас. А тези чиновници са били управлявани от нас по време на успешните реформи в тази област. И отказват сътрудничество, но след това търсят помощ по конкретни въпроси. Ще го направим още един-два пъти, но нашите хора виждат, че да работят за ГЕРБ на парче не е сътрудничество. Мотивацията им вече е подкопана.

Подкрепяте ли формата, в която продължава здравната реформа?
- Искам още веднъж да кажа и ще продължа да го повтарям, докато хората разберат. Животът и здравето им зависят от качеството на медицинската помощ, а не от това да имат наблизо болнично легло, където да легнат. Разбирам емоционалното им отношение, но то не е рационално. Ако имате сложен проблем и ви предстои трудна операция, къде ще отидете - при доктора, който я прави за първи път в живота си, или при хирурга, който ще я направи за 1001-ви път?

Трябва да разберем какво означава принципът за качественото здравеопазване. За спешните случаи си остава бързата помощ. Министерството трябва да защити здравето на хората, независимо дали те го разбират или не, а не да брани "болници". Спасяването е работа на компетентни специалисти. Как се помага е отговорност на здравната система, а не на общинарите.

Сега питам риторично: Защо всички трябва да преминават от джипито през местните лаборатории и клинични заведения, защо след това да правят същото в по-големите клинични заведения наблизо, защо се провеждат всички процедури и изследвания, които накрая се оказват непълни, некачествени и дори ненужни? Защо да плащаме за това шаманство, а не за качествена, навременна, достъпна, истинска болнична помощ, с цялата мощ на съвременните технологии и начини за лечение? Толкова ли сме богати, че да стигаме до истинското лечение по най-скъпия, бавен, мъчителен и унижаващ човешкото ни достойнство път? Защо поръсваме целия този път с пари от своя джоб?

Обявихте се против назначаването на Илиян Михов в кабинета като вицепремиер заради изказаната от него теоретична постановка за модифициран валутен борд. Толкова ли е опасна тази идея и как се съотнася към модификацията на борда, която вие наложихте в самото му начало и поискахте да се активира в края на 2008 година - възможността БНБ да начислява лихви по минималните задължителни резерви на търговските банки?
- Тази модификация не е прилагана досега. Подкрепих прилагането й, защото считам това като инструмент за активизиране на кредита. Първо, искам да приветствам г-н Михов, че застана на позицията, на която всички искахме да застане от самото начало, след като направи две не теоретични грешки, а сериозни и по същество. Нямам към него политически или други претенции.

Означава ли, че вече бихте подкрепили включване му в кабинета, например след влизането ни в ЕРМ 2?
- Той трябва да започне веднага да се готви за отговорността, която ще поеме. Има значителен масив от информация, която е необходимо да овладее. С екип от юристи и икономисти след 2-3 месеца може да бъде готов да поеме отговорностите. Защото той очевидно има капацитет.

Казват, че ще пише стратегията. Това не е ясна задача, имаме Национален план за развитие, Национална стратегическа референтна рамка, която е одобрена от ЕС. Има стратегически документи на ЕС. Готвят се нови за следващия бюджетен хоризонт. Като човек, който е писал първите такива документи - които за съжаление след това само се преписват и то все по-лошо - смятам, че първо трябва да се установят бъдещите му отговорности. Освен това защо му е на премиера човек с такъв потенциал само за следващия бюджетен период - 2013-2020 г. За да е вицепремиер, трябва да бъде натоварен с допълнителни отговорности, за да бъде по-полезен.

Гаф ли беше назначаването на Кольо Парамов за съветник на премиера и как приемате думите на Борисов, че ще се ползва от консултациите на Парамов, дори да не му е официален съветник?
- Разбира се, че е гаф, откъдето и да се погледне. Грешката не е на премиера, а на този, който е предложил въпросната персона и на тези хора от политическия му кабинет, които не са проверили кандидатурата. Премиерът не е длъжен да знае кой, кой е сред претендиращите да бъдат икономисти. Надявам се с присъщия му здрав разум да не приеме някои съвсем безумни внушения. Те дори не са на <съветника>, а на партньорите му от "Монтерей". Имам съмнения, че до своите прозрения умниците от ДС са стигнали след наблягане върху алкохола, който вече, изглежда, не могат да носят.

Да разклатим един скелет в гардероба ви - смятате ли, че ликвидацията на "Кремиковци", която финансовият министър предопредели, е правилното решение?
- Вярвам в преценката на Симеон Дянков. Само той има информацията и може да направи диагнозата може ли да оцелее "Кремиковци". И още - може ли държавата да си позволи това, което ние навремето направихме, за да му удължи живота. Това е сложно решение, което може да се вземе само от политик и експерти, които разполагат с цялата информация. Аз им се доверявам.

в. "Дневник", интервю на Стефан Антонов
07.02.2010

Кой е по-добър от него?!!

"Ако така беше говорил Костов и преди идването на царя, щеше да спечели. Той се правеше на обиден и като чи ли ни упрекваше, че сме неуки и не го заслужаваме. То царя ни го доказа, че сме "стадо", ама не е така". Тези думи на един съгражданин, обсъждайки интервюто в Панорама, ме карат да го поместя тук, за да остане като памет, памет за това, че има хора, които се учат от грешките си. Като Иван Костов. Дано правилно да съм разчела посланието му.
ИНТЕРВЮ НА БОЙКО ВАСИЛЕВ С ИВАН КОСТОВ "ПАНОРАМА - 5 февруари 2010г."

Даниел Митов: Вършени са невероятни безобразия

Даниел Митов: Вършени са невероятни безобразия
в. "Седем", разговор с Иво Беров
27.01.2010

- Какво е личното ви отношение към забраната за демонстрации пред народното събрание? Как гласуваха депутатите на ДСБ? Единодушни ли бяха?

- Няма подобна забрана. В случая става въпрос за текстове, определящи зони за сигурност около сградите на основните институции. Във всяка демократична държава има подобни зони, които варират от 3 до 7-8 метра около сградите. Досега това важеше само за Народното събрание, докато в момента към него се прибавят Министерски съвет и президентството. Като това по никакъв начин не ограничава правото на протест на гражданите в останалата част от площадното пространство.
В крайна сметка голяма част от историята и романтиката на българската десница е свързана с митингите и няма десен политик в България, който би си позволил да гласува за ограничаване правото на граждански протести и демонстрации.

- Истинската, а не зрелищната и клюкарска политика предполага решения на най-важните задачи пред страната и обществото. Сега най-важната задача пред България е излизането от кризата. Готви ли ДСБ решение на тази задача? Ще има партията план за излизане от кризата? Кога ще се появи той?

- България тепърва навлиза в доста тежък икономически период. Задава се драматично увеличение на безработицата. Няма и не се очертават сериозни пробиви в усвояването на евросредства. Големи икономически играчи понасят сериозни загуби и могат да повлекат и други със себе си. Тази ситуация е до голяма степен наследена, но така или иначе правителството има пред себе си голямо предизвикателство, което се нуждае от нов антикризисен план.
Ние постоянно се опитваме да водим този разговор с правителството. И сме се насочили към изработването на такъв план, който да включва конкретни мерки. В същия момент полагаме усилия за оформянето на конкретни реформаторски стъпки в най-чувствителните сфери на държавна намеса. Най-хубав пример в това отношение е подписаният между парламентарните групи на ГЕРБ и Синята коалиция меморандум за съгласие за структурна и финансова реформа в сферата на здравеопазването.

- В кои отрасли ДСБ би могла да предложи по-добра политика от тази на Бойко Борисов. Къде според вас сегашната власт е направила (ако е направил) най-много грешки? Къде най-вече би трябвало да бъде поправяна?

- За грешки може да се говори, след като се видят ефектите от конкретни действия. Мисля, че все още е рано за това. Иначе ДСБ винаги сме имали самочувствието на партия с много сериозен управленски опит и реформаторски потенциал.
Има нещо обаче, което притеснява сериозно, а именно липсата на резултати, когато става въпрос за търсене на отговорност от правителството на Станишев. Една от причините да се инвестира толкова обществено доверие в ГЕРБ и персонално в Бойко Борисов е именно обещанието за възстановяване на баланса на справедливост. Нещо, което поне до момента не се случва. Притеснява ни комфорта, в който тънат Ахмед Доган и Румен Петков.

- ДСБ ще си взаимодействате ли със СДС при изготвяне на план за излизане от кризата? Ще бъде ли това общ план на Синята коали-ця, или ще си е само на ДСБ?

- СДС също разполага със своя експертен потенциал и разработва конкретни мерки. Разбира се, че когато трябва нещо официално да се предложи на управляващите, то се съгласува предварително в рамките на Синята коалиция.

-През изминалите седмици и дни се случиха няколко не съвсем очаквани, показателни и зрелищни събития -провалът на Желева, задържането на "Наглите", караниците между известни личности - Бойко Борисов, Слави Трифонов, Волен Сидеров, Яне Янев. Имат ли тези събития обща основа? Какво всъщност показват те?

- Сигурно по-абстрактната мисъл би могла да открие общ знаменател между тези събития. Аз самият имам някои идеи в това отношение, но по-важното е, че по естество това са различни събития и показват различни неща. В случая на Яне Янев и Волен Сидеров имаме пълна липса на елементарно човешко достойнство - готовност да тъпчеш и да бъдеш стъпкан. Мисля, че всички разбраха какво представлява Слави Трифонов. А колкото до "Наглите" - чудесно е, че бяха заловени, а сега очакваме, по думите на ген. Атанасов, резултати в битката срещу най-наглите - престъпниците, облечени във власт.

- Европейският комисар Дирк Анер предупреждава, че ако до края на януари не бъдат представени надлежни доклади за правилното изразходване на европейските инвестиции може да бъде спряно финансирането на цялата оперативна програма "Околна среда". Знаете ли колко пари може да изгуби България, ако това се случи? Предупреждавате ли Бойко Борисов?

- Загубеното доверие винаги се връща трудно. Вършени са невероятни безобразия по отношение на европейските фондове и занапред ще излизат, сигурен съм, още разкрития. Зная, че екипът в Министерството на околната среда полага много усилия, за да подреди заварената ситуация и да започне нормалното и ефективно усвояване на парите по ОП "Околна среда". Имат всички шансове това да се случи, ако подходят достатъчно динамично и правилно.

- Има мнения и обвинения, че хора на ДСБ участвав във властта, без да поемат отговорност за нея. Какъв е вашият отговор на тези обвинения?

- Хората в ДСБ никога не са бягали от отговорност. Тъй като обаче правителството е на ГЕРБ, кабинетът не е коалиционен, те решават с кого и къде да работят, като сами подчертават, че ГЕРБ носи отговорността изцяло. Още повече че хора като Ев-докия Манева и Константин Димитров са доказани експерти и професионалисти, които могат да бъдат само от полза на това правителство.

- Има ли някаква вероятност за бъдещо коалиционно споразумение с Бойко Борисов и участие във властта с министерски постове? При какви условия това би могло да се случи?

- Засега ние изпълняваме това, което сме обещали - да играем ролята на коректив на управлението. Да даваме експертиза и да предлагаме мерки по конкретни политики и казуси. Дали ще се стигне до различна ситуация, е трудно да се прогнозира, и решение за влизане в коалиционен кабинет може да се вземе само когато такъв въпрос е актуален и при внимателна оценка на ситуацията.

- На последната си пресконференция поискахте премиерът да оттегли подкрепата си за г-жа Плугчиева като кандидат за вицепрезидент на Европейската банка за възстановяване и развитие. Защо?

- След разкритията на министър-председателя, че умишлено е укривана и не е отговаряно на кореспонденция с Европейската комисия, мисля, че не са нужни много обяснения. Г-жа Плугчиева стана вицепремиер в правителството на Станишев с претенцията да подобри комуникацията между Брюксел и София и да координира усвояването на европейските фондове. Не само че това не се случи, но се оказва, че умишлено е блокирана такава комуникация, за да могат да си продължат някои от схемите на ДПС. И отговорността в случая трябва да бъде адресирана именно към г-жа Плугчиева. Необяснимо е за нас как Бойко Борисов дава доверие на човек, пряко отговорен за тежката ситуация с европарите. Необяснимо е също така и с оглед факта, че г-жа Плугчиева принадлежи на левицата като политическа ориентация. А също така тази подкрепа е необяснима с оглед професионалните качества на г-жа Плугчиева, дали с лесовъдното си образование е най-подходящият човек, на когото да се дават референции за подобен пост.
Още повече че по нейно време, като зам.-министър на околната среда, отговаряща за горите, през периода на правителството Сакскобург-готски, беше въведена престъпната практика със заменките на гори. Как можем да очакваме от такъв човек да въвежда и прилага практиките на свободния пазар в ЕБВР.